Оптимизация скорой помощи в Пензе

Все мы часто слышим и часто повторяем: оптимизация, оптимизация, оптимизация… Что у нас только не оптимизируют: и образование, и медицину, и промышленность, и науку, и даже следственные органы. Всё, что есть в нашем государстве нужного и полезного, будь то отрасль народного хозяйства, учреждение, и т.д. и т.п. – обязательно рано или поздно подвергнется оптимизации. Не слышно только об оптимизации чиновничьего аппарата, что заставляет задуматься.

Но довольно редко мы задумываемся о другом важном обстоятельстве, а именно о том, что оптимизация – это всегда не единичный акт, а целая программа, состоящая из множества отдельных шагов. Весь этот процесс можно сравнить с большим спектаклем, распадающимся на множество эпизодов, причём часто бывает так, что смысл многих из них становится понятен нам, только под самый занавес, когда сделать ничего уже нельзя. Изучать любое направление оптимизации – всё равно, что распутывать сложно заплетающуюся нить. Здесь будет над чем поработать историкам будущих времён. Но и нашим современникам не стоит чураться этого вопроса, потому что, изучая, как работает оптимизация в современной России, мы начинаем понимать механизмы затягивания петли на нашей шее. Именно поэтому мы обращаемся к этой теме, и, в первую очередь, затронем вопросы оптимизации медицины, как одни из наиболее животрепещущих. Статья на эту тему, вероятнее всего, будет не последней.

Красивым словом «оптимизация» в современной России называют процессы сокращений рабочих мест с одновременным перекладыванием нагрузки уволенных специалистов на оставшихся сотрудников.

Цель такого мероприятия, говоря научным языком, состоит в том, чтобы сэкономить на зарплатах за счёт увеличения интенсивности труда. Но, сокращения, как дипломатично называют власти выбрасывание людей на улицу, должны иметь моральные оправдания или, хотя бы предлог. Чаще всего такими предлогами являются различные реорганизации, в первую очередь объединение и централизация. Возможно, именно это и является одной из главных причин постоянных структурных преобразований, которые захлестнули всю страну и от которых некуда деться.

Иной раз оптимизаторы даже с гордостью сообщают о сокращениях, которые они смогли провести. Раз уж мы решили, что поведём речь о системе медицины, то приведём пример из этой отрасли. На сайте ООО НПО «Криста», которое гордо именует себя «одним из ведущих российских разработчиков интегрированных информационно-аналитических систем» (ссылка: https://www.krista.ru/main/about/) и которая своими программами оказала большую помощь правительству Пензенской области в «Построении региональной системы централизации бухгалтерского учета в отрасли здравоохранения Пензенской области» (ссылка), есть информация такого рода:

«В результате передачи на бухгалтерское обслуживание в ЦБО [ГБУ «Центр бухгалтерского обслуживания Пензенской области», создан в 2011 году] трех пилотных учреждений оптимизация численности бухгалтеров и кассиров составила за счет всех источников финансирования 24,25 ставки».

И далее:

«При переводе учреждений, осуществляющих бухгалтерский учет самостоятельно, на Единую систему штатные расписания учреждений стали оптимизироваться. В 2013г. 492,5 бухгалтерских ставок; в 2014г. 466,75 ставок; в 2015г. 449,5 ставок; 2016г. 428 ставок (380 физических лиц). То есть за три года сокращение более чем на 60 ставок привело к экономии почти 20 миллионов рублей в год».

И в первом случае говорится о сокращении и во втором. Конечно, число сокращённых ставок не равно числу уволенных людей, последних несколько меньше. Кроме того, мы вполне допускаем, что некоторые сокращения были целесообразны. Но нельзя же с такой гордостью вещать о том, что новые технологии позволяют проводить массовые увольнения среди работников бухгалтерии. Они – тоже люди, им тоже надо кормить детей. А здесь же, составители сайта практически, глумятся над сокращенными сотрудниками, выставляя их в самом невыгодном свете – как этаких бесполезных прожигателей казённых средств. А себя сотрудники «Кристы» позиционируют как героических борцов со всякой шелупонью, паразитирующей на теле государства. И в голову не пришло разработчикам сайта, что за каждой из этих 60 ставок виднеется судьба человека.

Но, конечно, чаще, работодатели стараются избегать острых углов и уходить от наиболее животрепещущих вопросов. Однако лучше от этого не становится, поскольку оптимизация, как её ни назови, всегда остается оптимизаций.

И, в связи с этим хотелось бы вспомнить недавно проходившую в нашем регионе централизацию службы скорой помощи. Как известно, к началу 2016 года в Пензенской области было осуществлено объединение всех станций «скорой» в единую структурную организацию. С точки зрения человека, не знакомого с организацией этой службы, это может быть даже хорошо. И областные проправительственные средства массовой информации три-четыре года назад вовсю смаковали преимущества новой системы. Сейчас мы посмотрим, какие выгоды они описывали нам. И поделимся своими сомнениями по этому поводу, если они возникнут.

Вот, например, по электронному адресу на сайте национальной медицинской палаты размещена весьма поучительная презентация, в которой рассказывается о том, насколько эффективно работают наши региональные власти в области сохранения здоровья граждан. На пятом слайде этого бессмертного творения по пунктам перечисляются все преимущества новой системы. Попробуем оттолкнуться от этой схемы, поскольку все другие материалы на эту тему, менее полны.

Выделим главные пункты схемы:

1. «Единый номер вызова СМП (103)». Что тут можно сказать? Совершенно согласен, что единый номер вызова – вещь абсолютно необходимая. Вот только позволю себе кощунственную мысль о том, что единый номер вызова «скорой» можно было ввести по всей области и безо всяких централизаций. Вспомним, хотя бы, не столь отдалённые времена, когда мобильные телефоны ещё не получили такого широкого распространения как сейчас и для вызова «скорой» все пользовались либо городскими телефонами, либо телефонами-автоматами. Тогда ещё не существовало единой областной станции скорой помощи, но номер вызова был один – 03.
2. «Единая схема маршрутизации медицинской эвакуации». Насколько я понимаю, маршрутизация пациента определяет, в какую больницу или другое мед-учреждение должен быть отправлен тот или иной пациент, в зависимости от травмы или заболевания. Конечно, ни капли не сомневаюсь, что в этом деле должен быть строгий порядок.
3. Но, снова, прямо по В.С. Высоцкому «застучали мне мысли под темечком» и попытался я выяснить, как обстоят дела с маршрутизацией в других регионах. И случайно наткнутся я на официальный сайт Плавской ЦРБ им. С.С. Гагарина, что в Тульской области. На сайте есть страница, посвящённая маршрутизации пациентов (ссылка), где аккуратно расписано, куда должна отвозить пациентов служба скорой помощи, в зависимости от того, в каком именно лечении нуждается пациент. И эта маршрутизация базируется на приказе Министерства здравоохранения области. То есть, для того, чтобы упорядочить маршрутизацию достаточно такого приказа? Оказывается, да. Но, может быть, Тульская область – не слишком удачный пример, потому что там уже давно полным ходом идёт оптимизация «скорой» как раз по пензенскому образцу, причём даже при составлении докладов об эффективности всех принятых мер, туляки явно занимаются списыванием у пензенских коллег. Заглянем подальше, в Якутию, где, судя по всему, никакой централизации службы скорой помощи не проводилось. Но, между тем, на сайте одной из районных больниц также подробно расписана маршрутизация пациентов (ссылка). В интернете легко найти данные о маршрутизации пациентов на территории Приморского края (ссылка), Рязанской области (ссылка), в Башкортостане (ссылка) и т.д. Можно найти ещё немало таких схем. Практически всегда они исходят от местных министерств здравоохранения, то есть принимаются на более высоком уровне, чем организация скорой помощи. У меня, в связи с этим, возникает вопрос: как централизованная служба скорой помощи может повлиять на маршрутизацию пациентов, если схемы этой маршрутизации спускаются в «скорую» сверху? Что-то здесь не так.
4. Ещё нам сулят «Централизованный прием и сортировка вызовов скорой помощи». Звучит красиво, но ведь централизация не всегда доводит до добра. И я как-то не испытываю большой радости от того, что узнаю, что всеми вызовами «скорой» на всю область сейчас занимается только одна диспетчерская, находящаяся на улице Пионерской (ссылка: https://www.penza-press.ru/lenta-novostey/135231/penzenskaya-sistema-skoroj-pomocshi-iznutri-ot-vyzova-do-reanimobilya). Думаю, это как раз тот случай, когда предпочтительнее, чтобы функции одного учреждения хотя бы частично дублировались другим учреждением. А то ведь простое отключение электричества на улице Пионерской может привести к параличу всей системы.
5. Особую гордость руководства Минздрава области представляет «Единый контроль за текущей работой всех выездных бригад СМП». Что же, контроль – дело нужное. Но вот только почему контроль за той или иной службой должен быть единым? Управление, да ещё и в условиях, требующих принятия быстрых решений, конечно, должно быть сосредоточено в одних руках. Но контроль – это не управление. Контроль – это наблюдение, слежка и т.д. И чем больше лиц или организаций занимаются контролем дела, тем лучше. В самом деле, одного проверяющего можно обмануть или подкупить. А если проверяющих будет два, три, больше, то скрыть от их глаз что-то будет значительно сложнее. Поэтому радость по поводу единства контроля мне совершенно непонятно.
6. Но, самым главным, на мой взгляд, пунктом является этот: «Оптимизация кадрового состава». Здесь комментарии совершенно излишни, ибо всё понятно и так. И здесь вновь появляется до боли знакомое слово «оптимизация», что на языке наших властей всегда означает сокращения с целью экономии средств.
7. Кроме перечисленных пунктов в схеме имеются ещё четыре. Они менее важны, и, очевидно, были помещены в схему только, с целью пустить пыль в глаза. Кроме того, все они могли быть реализованы и без всяких оптимизаций и централизаций. Например, разве нельзя было без всего этого добиться «учреждения временного норматива доезда…», или «открытия консультативного поста», или направление реанимационных бригад «в сельские муниципальные образования». И вовсе комично выглядит пункт «Увеличилась доля выездов на экстренные состояния и снизилась доля выездов на неотложные состояния», что преподносится как огромное достижение.

Снова и снова мучают крамольные мысли о том, нужна ли была эта централизация? Все преимущества, которые изложил нам автор презентации, выглядят более чем относительными.