Член ВООПИиК М. Кириков декоративно защитил дом на Московкой 105
Помните, какими словами упрекал Глеб Жеглов струсившего милиционера? «Из-за тебя, - говорил капитан уголовного розыска, - бандиты будут думать, что они муровца могут напугать!».
Дать слабину в таком деле – не просто постыдно, но и вредно во всех отношениях.
Ведь если человек находится в боевом строю (неважно, в прямом или переносном смысле), то бегство одного чревато гибелью всего подразделения. А так недолго и до полного разгрома. В какой-то степени, упрёк Глеба Жеглова можно переадресовать многим современным правозащитникам.
Возьмём, к примеру, ситуацию: некий гражданин, искренне желающий изменить мир к лучшему, берёт под свою защиту несправедливо обиженного человека или какой-нибудь памятник природы или архитектуры, которому угрожает опасность. Это, безусловно, похвально.
Но в жизни нередко случается так, что правозащитник, узнав, насколько трудным и хлопотным является его дело, останавливается на полпути и бросает тех, кого перед этим обнадёжил, на произвол судьбы.
Точь-в-точь, по Крылову: наделала синица славы, а моря не зажгла.
В связи с этим, возникает вполне логичный вопрос: что, собственно, лучше: начать дело, но не довести его до конца, или вообще не пытаться что-то предпринимать, если впереди маячит перспектива проигрыша? И у того и у другого варианта есть свои положительные и отрицательные стороны.
Возьмём для наглядности конкретный пример: 30 апреля 2021 года в Пензе завершился суд по делу о судьбе дома с двойным адресом № 105 по улице Московской и № 56 по улице Суворова.
Напомним, что член Пензенского Регионального Отделения ВОО ВООПИИК Михаил Кириков подал иск против компании «УК Даблби», ряда властных структур области и ИП М.М. Гаврилова. Правозащитник требовал признать незаконными реконструкционные работы, так как здание находится на территории охраной зоны памятника культуры.
Любое изменение исторического облика здания противоречит Постановлению Правительства Пензенской области от 12 февраля 2019 года № пП-74.
Вообще-то, у Михаила Кирикова была достаточно сильная позиция: нарушение регионального нормативного акта было налицо, улик было выше крыши (за всё время суда ни один из ответчиков даже не смог представить внятного проекта, в соответствии с которым осуществлялась реконструкция), имелась и медийная поддержка со стороны блогеров и информационно-аналитических порталов (в том числе и нашего).
Что побудило активного члена ВООПИИК (Пенза) Михаила Кирикова в самый ответственный момент согласиться на мировое соглашение, для нас остаётся загадкой.
Громкая победа в суде превратила бы М. Кирикова в героя, упрочила бы положение регионального отделения всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в Пензе и напугала бы недобросовестных застройщиков и коррумпированных чиновников, так что они бы и думать забыли покуситься на какой-нибудь памятник архитектуры.
Но сделанного не воротишь, защитники памятников истории и культуры решили ограничиться несколькими пунктами мирового соглашения. Выглядят они, скажем прямо, не очень впечатляюще.
Застройщик обязался «Не изменять основных параметров здания: высоту, площадь застройки, этажность и объем». При этом не уточняется, какие именно параметры здания имеются в виду: те, которые были до реконструкционных работ или те, которые издание приобрело во время зимней перестройки 2020/21 годов.
Этажность здания строители, вроде как, обещались не менять, то есть у дома будет два этажа, но уровень, на котором будут располагаться межэтажные перекрытия, нигде оговорён не был.
Напомним, что спор был из-за уровня межэтажного перекрытия, а не из-за третьего этажа.
Кстати, ни единого слова нет в пресловутом мировом соглашении и о том, на какие документы и чертежи должны будут опираться строители, когда будут заниматься восстановлением «основных параметров» исторического здания, поэтому нет гарантии, что горе-застройщики не будут всё делать «на глаз» и абы как. В ряде мелких пунктов говорится только о том, что застройщик должен восстановить некоторые элементы декора, кое-что изменить в конструкции кровли и прочие мелочи.
В сущности, ответчики, выражаясь языком уголовной братии, развели представителя ВООПИИК (Пенза) Михаила Кирикова.
Кроме того, совершенно забыли правозащитники включить в мировое соглашение пункты, связанные с современным состоянием здания.
Сам защитник культурного наследия Михаил Кириков признавал и озвучивал в суде, что износ стен и фундамента здания на углу улиц Суворова и Московской достигает 75%
Сооружение действительно нуждается в ремонте, причём капитальном. Но защитник памятников истории и культуры, почему-то решил, что застройщик, который реконструирует историческое здание без проекта и ничтоже сумняшеся сносит стены, пережившие две мировые войны и три революции, будет озабочен каким-то там состоянием фундамента и стен.
В общем, мировое соглашение М.Г. Кирикова с ответчиками в Железнодорожном суде по делу об исторической судьбе дома на перекрёстке улиц Московской и Суворова – это чистой воды капитулянтство.
Так называемый градозащитник сдался на милость противника, который был уже разбит и готов был выбросить белый флаг. Очевидно, сам Михаил Кириков, с запозданием понял это, и теперь не очень-то афиширует свою «победу» над застройщиками.
Кстати, большинство журналистов, в целом, сочувствовавших правозащитникам, весьма сдержанно воспринимают это мировое соглашение.
- Михаил Кириков победил Данилу Белозерцева
- Это негативная практика — когда любой недовольный гражданин может через суд...
Остаётся задать вопрос:
Стоило ли активному члену Пензенского Регионального Отделения ВОО ВООПИИК Михаилу Кирикову в декабре 2020 года брать под свою защиту историческое здание?
Конечно, итогом судебных тяжб стало то, что ответчик всё-таки понёс кое-какие убытки и обещался впредь вести себя приличнее. Сдержит ли он своё обещание – покажут события ближайших месяцев.
Но, с другой стороны, судебные проволочки и слабина, которую дал М. Кириков со товарищи, оставляют гнетущее впечатление. У многих людей это может вызвать чувство бесполезности правозащитной деятельности в принципе.
Между тем, защита прав людей, равно как защита памятников природы и культуры, - дело похвальное и полезное.
Оно становится особенно актуальным в наше время, когда государство не очень торопится оградить нас от произвола злоумышленников всех мастей.
Во только правозащитной деятельность следует заниматься всерьёз, продуманно и планомерно, не сворачивая на полпути и не идя на попятную. Тогда польза от этой деятельности не будет вызывать ни у кого сомнений, как в описанном случае.
