Академик Сахаров: начало политической карьеры
21 мая 2021 года исполнилось 100 лет со дня рождения академика А.Д. Сахарова, ставшего своеобразной иконой для сторонников либеральной системы ценностей. Нынешняя «элита» в оценке академика Сахарова демонстрирует редкое единство: его превозносят как «патриоты», так и «либералы».
А вот среди простых людей отношение к нему далеко не так однозначно.
Как ни странно, но у забитой и угнетённой части общества чувство собственного достоинства нередко развито гораздо сильнее, чем у «хозяев жизни». Простые работяги не так терпимы ко всему, что ложно и фальшиво, поэтому насаждаемый сверху культ академика-диссидента всё никак не приживается среди людей, зарабатывающих на жизнь трудом, а не политической проституцией.
Личность и жизнь академика Сахарова мифологизированы. Стараниями наёмных борзописцев, он был окружен ореолом мученика. И это не смотря на то, что самой страшной репрессией в его жизни была высылка из Москвы в город-миллионник Горький. При этом кровожадная Советская власть настолько заботились об опальном академике, что заставляла врачей заниматься его принудительным кормлением, когда тому приходило в голову объявить голодовку.
И ладно бы ещё, поводом для протестов было что-то глобальное: война в Афганистане, гонка вооружений и т.п. Но Сахаров голодал, то против того, что к пасынку, переехавшему в США, не выпускали невесту, то против того, что выезд из страны не разрешали жене и т.д. Всё это как-то не очень соответствует другому мифу об академике Сахарове, как о личности титанических масштабов, непримиримом борце со злом и неправдой.
Однако в личности академика Сахарова действительно есть загадка. Дело в том, что очень трудно понять, что он считал целью своей жизни. У каждого человека есть то, чему он служит. Для кого-то это – Родина, для кого-то – наука, для кого-то деньги, для кого-то – чувственные удовольствия и т.д. Но изучая биографию Сахарова и листая его брошюры, невольно задумываешься: каким богам молился этот человек?
Его апологеты, конечно же, голосят, что он поклонялся истине. Но почему тогда он так много лгал? Чего стоит одно только озвученное им на Первом съезде народных депутатов СССР в 1986 году голословное обвинение с том, что в Афганистане пилоты советских вертолётов расстреливают своих же солдат, попавших в окружение, чтобы те не могли сдаться в плен? А ведь это – только одна ложь из огромного списка.
Некоторые критики Сахарова утверждают, что сам академик искренне стремился к добру и справедливости, но его вторая жена, «демоническая» Елена Боннэр, направляла энергию своего мужа-подкаблучника в неконструктивное, антисоветское русло. Так это или нет, легко узнать, изучив политическую биографию академика до его встречи с Еленой Боннэр, которая, как вещает Википедия, состоялась в 1970-м году.
Почти все биографы отмечают, что первым политическим актом Сахарова было подписание «письма трёхсот» против академика Т.Д. Лысенко в 1955 году. Эта кляуза требует особого рассмотрения, поэтому сейчас мы не будем останавливаться на ней подробно. Но, независимо от того, справедлива ли была критика, содержавшаяся в этом письме, или нет, попробуем задуматься вот над чем: в нём писалось о вопросах биологии и сельского хозяйства. А.Д. Сахаров не имел отношения ни к тому, ни к другому.
На каком же основании он вторгался в сферу, где ничего не понимал, и учил Лысенко биологии? Примерно с таким же основанием Сахаров мог учить жену варить щи.
Пути двух академиков снова столкнулись в 1964 году, когда на заседании Академии Наук СССР, протестуя против избрания в её состав Н.И. Нуждина, соратника Т.Д. Лысенко, Сахаров заявил: «Я призываю всех присутствующих академиков проголосовать так, чтобы единственными бюллетенями, которые будут поданы за [избрание Н.И. Нуждина] были бюллетени тех лиц, которые вместе с Нуждиным, вместе с Лысенко несут ответственность за те позорные тяжёлые страницы в развитии советской науки» [ ссылка… ].
Сахаров обвинял Трофима Денисовича в участии в репрессиях. Это была клевета. Напомним, хотя бы о том факте, что после задержания Н.И. Вавилова, Т.Д. Лысенко был едва ли ни единственным, кто отказался в угоду следствию возводить какие-либо обвинения против арестованного. И это в то время, когда ближайшие соратники Вавилова уже активно давали против него показания, да и сам он не оставался в долгу [ ссылка для интересующихся… ].
Как мы можем видеть, голословные, ничем не подкреплённые обвинения стали своего рода визитной карточкой академика Сахарова задолго до его знакомства с Еленой Боннэр. Своеобразным памятником сахаровского фразёрства может служить его брошюра «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», написанная под впечатлением Пражской весны 1968 года. Большая часть этого трактата – набор довольно поверхностных и неоригинальных рассуждений о том, что современный мир разобщён, и что это грозит ему бедой. Сахаров не слишком скрупулёзно, и не слишком последовательно перечисляет нависшие над человечеством угрозы: возможность термоядерной войны, голода и т.д.
Третью часть брошюры Сахаров начинает с «притчи»:
«По глубокому снегу бегут два лыжника. В начале соревнований один из них, в полосатой майке, находился на много километров впереди, но сейчас лыжник в красной майке вплотную приблизился к лидеру. Что можно сказать об их сравнительной силе? Не очень много, ведь бег двух лыжников происходит в разных условиях: "полосатый" прокладывает лыжню, а "красный" - нет (читатель понимает, что эта лыжня символизирует то бремя технического и организационного риска разработочных издержек, которое ложится на страну, лидирующую в технике [очевидно, автор брошюры держит своих читателей за дураков, поэтому растолковывает даже то, что очевидно – ред.]). Можно лишь утверждать, что исключено очень большое различие в силе двух лыжников, и ничего кроме». [ брошюра доступна по ссылке… ].
Сахаров верно замечает, что бег лыжников происходит в разных условиях, но, почему-то, говорит, что труднее «полосатому», так как он прокладывает путь! Академик игнорирует тот факт, что США были далеко не первым капиталистическим государством, а СССР – первой социалистической страной в мире. Замалчивается также то обстоятельство, что «красный» лыжник в этой гонке вынужден использовать только внутренние ресурсы своего организма, а «полосатый» получает колоссальный допинг в виде производственных мощностей, сырьевой базы и людских ресурсов из стран третьего мира, откуда он выкачивает огромные средства.
На основании этой «притчи», где всё представлено в извращённом виде, академик делает вывод, что и социализм, и капитализм вполне жизнеспособны. Особенно рьяно муж науки защищает капитализм, который якобы не всегда приводит к обнищанию рабочих масс и не всегда бросается в военные авантюры. Академик настолько слеп (или избирательно зорок), что не видит того, что относительное благополучие рабочих в развитых капиталистических странах обусловлено нищетой, царящей в менее благополучных государствах, откуда и выкачиваются все необходимые средства.
Аргументация Сахарова, пускающегося в такие рассуждения, порой поражает. Например, как вам такой пассаж:
«Я не собираюсь приуменьшать трагизма нищеты, бесправия и унижения 22 млн. американских негров. Но надо ясно понимать, что эта проблема в первую очередь не классовая, а связанная с расизмом, в том числе с расизмом и эгоизмом белых рабочих, и что правящая группировка США заинтересована в решении этой проблемы».
Получается, что в бедственном положении американских негров виноват «расизм белых рабочих»!? А что, среди конгрессменов, сенаторов и миллионеров расистов не встречается? Американский правящий класс, по мнению Сахарова, искренне хочет решить проблему негров? События лета 2020 года очень хорошо показали, насколько успешно и усердно обитатели Капитолия и Уолл-стрит занимаются этим вопросом. Решать эту проблему экономически невыгодно для американского капитала, потому что тогда он лишится значительной части резервной армии труда и ещё кое-каких преференций.
Кроме того, давно уже всем известно, что расизм и другие виды шовинизма – это нежные оранжерейные растения, которые могут жить только в тепличных условиях. К примеру, для того, чтобы разрушить Советский Союз, приверженцы Горбачёва и Яковлева старательно взращивали в гражданах страны национальную вражду, ухаживали за ней, поливали и подкармливали весьма дорогими удобрениями.
А вот образец «экономической мысли» академика Сахарова из той же брошюры: «…наличие в США миллионеров не является слишком серьезным экономическим бременем в силу их малочисленности. Суммарное потребление "богачей" меньше 20%, то есть меньше, чем суммарный прирост народного потребления за 5 лет». Откуда взяты цифры – знают, только бог и академик Сахаров.
Раньше мы были свидетелем, как он учил биологов биологии. Теперь мы можем лицезреть, как он учит экономистов экономике.
Вообще-то, даже для человека далёкого от этой науки, очевидно, что «народное потребление» - не очень удачный критерий «экономической обременённости». Почему физик-ядерщик, игнорирует все другие экономические показатели? И почему он берет «прирост народного потребления» за пятилетний срок, но игнорирует естественный прирост населения за тот же срок? Загадка на загадке.
Но следующий перл заслуживает особого внимания. Рассуждая об экономическом положении в СССР, академик пишет, что в стране:
«Имеет место очень большое имущественное неравенство между городом и деревней, особенно плохо положение в районах, не имеющих транспортного выхода на частный рынок и не производящих особенно выгодных в частной торговле продуктов. Очень велико различие между городами с развитой промышленностью привилегированных отраслей и старыми, "доживающими свой век" городами. В результате около 40% населения нашей страны оказываются в очень трудном экономическом положении (в США грань бедности - это, примерно, 25% населения)».
Здесь сразу же бросается в глаза незамысловатый демагогический приём: Сахаров пишет, что в СССР 40% населения испытывают экономические трудности и тут же добавляет, что в США за гранью бедности живут только 25%. При прочтении может создаться впечатление, что жители Советского Союза чуть не вдвое беднее американцев. На самом деле «трудное экономическое положение» бывает не только у бедных, но и у весьма зажиточных людей, и сравнивать этот показатель с бедностью всё равно, что сопоставлять длину с цветом.
Кроме того, откуда академик, родившийся и проживший всю жизнь в Москве и Горьком, мог знать об «очень трудном экономическом положении» 40% населения страны? Сам он никогда не видел «доживающие свой век» города, следовательно должен был опираться на какой-то источник. Но, как и везде, Сахаров не приводит, откуда он взял свои статистические данные: высосал из пальца или списал с потолка?
В конце брошюры, после всех натяжек, подтасовок и откровенных извращений, Сахаров делает вывод, что социализм и капитализм вполне способны мирно сосуществовать и даже сотрудничать, спасая мир от голода и прочих напастей.
Понимал ли Сахаров, когда строчил свою брошюру, положившую начало его карьере «правозащитника» и диссидента, что всё написанное им – ахинея, или искренне верил в свою правоту? Вопрос остаётся открытым.
Однако в любом случае ничто не снимает с академика ответственности за ложь и подтасовки.
Прежде чем отстаивать какую-то идею, человек должен сам убедиться, что прав, что он не стал жертвой ошибки или обмана. Для этого он должен тщательно изучить свою подзащитную, увидеть её сильные и слабые стороны, взвесить все «за» и «против» рассудить, стоит ли игра свеч.
Академик Сахаров, судя по всему, относился к той категории людей, которые бездумно, очертя голову бросаются в самое пекло, порой увлекая за собой других, не потрудившись даже подумать, прав он или не прав. Уже в самом начале своей «политической» карьеры Сахаров проявил себя как слепой фанатик.
Дальше его слепота и его фанатизм только росли и крепли, и «демоническая» Елена Боннэр лишь творчески развивала в своём муже эти задатки.
